S’ils ne peuvent dénigrer Israël, ils ne s’y intéressent pas.

Aimer l'article

Publié le 18 octobre 2025

Joshua Hoffman (Facebook)

Pour une génération nourrie de slogans sur la justice, l’équité et la préservation de la planète, l’idée de « construire un monde meilleur » est devenue une sorte de monnaie d’échange morale. Elle symbolise la vertu, l’empathie et la conviction que l’indignation morale est synonyme de bonté.
Mais, de plus en plus, les personnes et les mouvements qui revendiquent ce titre n’améliorent pas le monde ; ils le déstabilisent. Ils confondent émotion et éthique, activisme et réussite, slogans et solutions.
Prenons l’exemple de Greta Thunberg, autrefois figure emblématique de la sensibilisation mondiale au climat. Elle a inspiré des millions de jeunes à se soucier de la planète, une cause ancrée dans la science, la responsabilité et la responsabilité collective.
Mais ces deux dernières années, Thunberg a troqué cette mission contre un nouveau rôle : celui d’apologiste bruyante et acritique du Hamas. Elle a défilé avec des drapeaux palestiniens, publié des déclarations qui omettent totalement le Hamas et répété une propagande anti-israélienne indiscernable de celle des sympathisants terroristes.
Sa transformation de militante écologiste en fanatique idéologique n’est pas un cas isolé ; elle est emblématique d’une maladie plus vaste qui infecte la classe militante : une confusion morale qui remplace le principe par la performance.
Sur le marché moral des « j’aime » et des retweets, l’indignation est devenue monnaie courante. L’objectif n’est pas le progrès, mais la performance. Pour appartenir à la « bonne » tribu, il ne faut pas penser, mais signaler – souvent en haïssant les « bons » ennemis. Ainsi, l’activisme devient une forme de narcissisme : une façon de se sentir juste sans avoir à assumer ses responsabilités.
Pour beaucoup, l’activisme a remplacé la religion elle-même. Marches pour le climat, rassemblements pour la « Palestine libre », séminaires sur la diversité, l’inclusion et l’inclusion : tout cela fonctionne comme des liturgies modernes. Mais contrairement aux religions traditionnelles qui enseignent l’humilité, le repentir et la compassion, cette nouvelle « religion » prône l’arrogance, l’autosatisfaction et la condamnation. Son commandement n’est pas « aime ton prochain », mais « anéantis ton ennemi ».
Cette inversion morale s’étend aux élites européennes. Récemment, 300 anciens diplomates et fonctionnaires européens ont écrit aux dirigeants de l’UE pour exiger une position « beaucoup plus ferme » à l’égard d’Israël, notamment la suspension de l’accord de coopération entre l’Union et l’État hébreu. Dans leur arithmétique morale, la défense d’Israël contre une organisation terroriste génocidaire est en quelque sorte un mal plus grand que les atrocités commises par ces derniers.
Pendant ce temps, deux grandes universités européennes annonçaient fièrement qu’elles mettaient fin à leurs partenariats de recherche avec des universités israéliennes « en raison de la guerre à Gaza ». Imaginez l’arrogance : punir des universitaires, des scientifiques et des médecins dont les travaux sauvent des vies, tout cela au nom de la « paix ». Ce sont ces mêmes milieux qui prétendent défendre la liberté académique, la diversité et le dialogue. Mais apparemment, ces valeurs sont conditionnées par le conformisme politique.
La même moralité sélective se manifeste partout dans le monde occidental. Ceux-là mêmes qui qualifient Israël d’« État d’apartheid » se taisent lorsque l’Iran exécute des adolescents homosexuels, lorsque la Chine réduit en esclavage des Ouïghours ou lorsque des femmes afghanes sont battues pour avoir quitté leur domicile sans tuteur masculin. Leur empathie est géographiquement sélective et politiquement opportune. Il ne s’agit pas de droits humains, mais de savoir quels êtres humains servent le récit.
Le résultat n’est pas une clarté morale, mais un effondrement moral. Lorsque chaque problème est examiné à travers le même prisme idéologique – oppresseur contre opprimé, colonisateur contre colonisé –, la complexité disparaît. L’activiste ne s’interroge pas sur la vérité, mais seulement sur les coupables. C’est pourquoi Israël, seule démocratie du Moyen-Orient, est présenté comme le méchant, et le Hamas, secte mortifère théocratique, devient la « résistance » et le « mouvement de libération ».
Même après l’annonce du cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, l’indignation ne s’est pas apaisée ; elle a simplement pris une autre tournure. En Espagne, des dizaines de milliers de manifestants ont envahi les centres-villes, nombre d’entre eux brandissant des drapeaux palestiniens et scandant des slogans contre Israël, comme si la paix elle-même était une agression. Les manifestations ont dégénéré en violences à plusieurs endroits, entraînant des arrestations lors d’affrontements entre émeutiers et policiers. L’ironie leur a échappé : ils ne protestaient pas contre la guerre, mais contre le fait qu’Israël n’était plus en guerre.
Voilà le schéma actuel : rage sans réflexion, fureur sans faits. Le spectacle moral doit continuer, même lorsque le rideau aurait dû tomber. Pour ces foules, l’existence d’Israël est la provocation, et sa retenue l’offense. La « paix » qu’elles réclament n’est pas la paix du tout ; c’est la capitulation.
Lors d’un match de qualification pour la Coupe du monde, des supporters roumains ont déployé une immense banderole sur laquelle était écrit : « Défendons les chrétiens nigérians ». En une seule phrase, ils ont fait ce que tant de gouvernements, d’ONG et d’organisations de défense des droits humains refusent de faire : ils ont reconnu la souffrance sans calcul politique.
Pourquoi le monde reste-t-il silencieux face au génocide qui sévit actuellement au Nigeria ? Parce que, sans Juifs, pas d’informations. Parce que l’empathie est devenue sélective. Et parce que trop de ceux qui prétendent sauver le monde ont construit leur identité morale sur un seul type de victime et un seul type de méchant.
Lorsqu’Israël a échangé des otages contre des prisonniers en début de semaine, les médias internationaux se sont empressés de présenter l’histoire comme une « souffrance partagée ». Le Guardian titrait : « Enfermé depuis 24 ans, la libération de prisonniers et de détenus palestiniens suscite joie et tristesse. » L’homme en question, Saber Masalma, n’était pas une victime des circonstances ; il purgeait une peine de prison à perpétuité pour avoir placé des engins explosifs et comploté pour tuer des Israéliens. Pourtant, l’article s’attardait sur sa « perte de poids » et ses « retrouvailles émouvantes », comme si l’emprisonnement pour terrorisme était une tragédie plutôt qu’une justice.
La BBC a fait de même, dépeignant la joie d’Aida Abu Rob à la libération de son frère après 20 ans de prison, sans mentionner que Murad Abu al-Rub avait été condamné pour avoir contribué à l’organisation d’un attentat suicide ayant coûté la vie à quatre Israéliens. Reuters a même cité un autre tueur, Mohammad al-Khatib, célébrant sa « constance » après avoir purgé deux décennies de prison pour le meurtre de trois personnes – comme si le meurtre était un acte d’endurance. El País a qualifié l’échange d’« échange de cadavres ». Le New York Times l’a qualifié d’« échange d’otages ».
Et puis il y a eu Nahid al-Aqra, présenté avec sympathie comme un homme handicapé de retour à Gaza « après des années de souffrance ». On ne le dit pas : il a perdu ses jambes en tentant de faire exploser des Israéliens, a été sauvé par des médecins israéliens et a passé le reste de sa vie maintenu en vie par la nation même qu’il tentait de détruire.
Voilà à quoi ressemble l’inversion morale. Une grande partie de la presse occidentale pleure les terroristes tout en oubliant leurs victimes. Elle humanise ceux qui ont déshumanisé les autres. Elle les appelle « prisonniers », et non « meurtriers » ; « combattants », et non « bouchers ». Le Comité juif américain l’a clairement exprimé : « Les Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes ont délibérément choisi de commettre un crime, alors que le seul “crime” commis par les Israéliens et les autres otages étrangers était d’être juifs ou de se trouver en Israël. »
Mettre sur le même plan otage et prisonnier, victime et bourreau, n’est pas du journalisme ; c’est du sabotage moral. Cela signifie que le meurtre et la légitime défense relèvent du même domaine moral. Ce n’est pas seulement du mauvais reportage. C’est une trahison de la vérité elle-même.
Aux États-Unis, les Socialistes démocrates d’Amérique – le parti d’extrême gauche lié au favori pour la mairie de New York, Zohran Mamdani – se sont opposés au récent accord de cessez-le-feu à Gaza. Oui, opposés. Car pour eux, la paix n’est pas l’essentiel. L’essentiel est la lutte permanente, une vision du monde qui a besoin de l’oppression pour justifier son existence. C’est le même réflexe idéologique qui célèbre la « résistance » même lorsqu’elle implique le terrorisme, et condamne le « colonialisme » même lorsqu’il implique la démocratie.
En fait, Mamdani a accordé une interview cette semaine à Fox News et on lui a demandé textuellement : « Le Hamas devrait-il déposer les armes ? » Sa réponse : « Je crois qu’un avenir ici, à New York, est abordable pour tous. » L’intervieweur a insisté : « Vous ne dites pas que le Hamas devrait déposer les armes ? » Sa réponse : « Je n’ai pas d’opinion sur l’avenir du Hamas. » Traduction : Je ne condamnerai pas le Hamas. Voilà à quoi ressemble la lâcheté morale : un quasi-politicien incapable de critiquer un groupe terroriste qui brûle vifs des bébés. Et c’est bien lui que New York veut pour diriger sa ville ? Bonne chance.
Il y a aussi la Croix-Rouge. Ses employés n’ont aperçu pour la première fois les otages israéliens encore détenus à Gaza que le jour de leur libération, après plus de deux ans de captivité. En 738 jours, aucun membre de l’organisation ne leur a rendu visite. Pas une seule inspection. Pas une seule lettre. Pas un seul acte de compassion. Ces mêmes institutions qui ne se lassent jamais de prêcher les « droits de l’homme » sont restées muettes tandis qu’hommes, femmes et enfants étaient affamés, torturés et enterrés vivants sous terre.
Aucun mouvement universitaire n’a exigé de comptes. Aucun diplomate n’a proféré de menaces. Aucune foule n’a envahi les rues. Car la machine à indignation ne fonctionne que dans un seul sens, et jamais pour les Juifs.
Pendant ce temps, le Hamas – le groupe même que ces militants prétendent défendre – a profité du cessez-le-feu renouvelé cette semaine non pas pour reconstruire Gaza, ni pour nourrir sa population, mais pour reprendre le contrôle par la violence. Il a tué des centaines de Palestiniens lors de la répression des groupes contestant son autorité.
Soudain, plus de marches dans les rues occidentales pour « les Palestiniens innocents tués ». Plus de sit-in sur les campus. Plus de hashtags indignés. Ils n’existent pas, car l’indignation n’est pas une question de vérité ; c’est une question de mode. Le mouvement « pro-palestinien » n’aime pas les Palestiniens ; il aime le sentiment déformé de supériorité morale qui naît de la haine d’Israël. S’ils ne peuvent pas matraquer Israël, ils n’ont rien à dire.
Même le plus grand syndicat d’enseignants des États-Unis, chargé d’éduquer des millions d’enfants, a récemment envoyé à ses trois millions de membres une carte qui rayait complètement Israël. Les mêmes éducateurs qui prônent l’inclusion et la tolérance à leurs élèves leur apprennent aujourd’hui à effacer une nation entière. Lorsqu’un syndicat d’enseignants raye Israël de la carte, ce n’est pas une erreur cartographique ; c’est un projet idéologique. Nous élevons une génération qui confond sentiments et faits, identité et morale, et politique et vérité. Le coût ne sera pas seulement géopolitique, il sera civilisationnel.
Chaque génération a mené ses croisades morales : les Jacobins de la Révolution française, les Gardes rouges de la Chine de Mao, les censeurs de l’Amérique de McCarthy. Chacun croyait sauver le monde ; chacun a semé la destruction dans son sillage.
La classe militante d’aujourd’hui est leur héritière numérique, armée de hashtags au lieu de guillotines, mais tout aussi sûre de sa droiture. Ce qui lui manque, ce n’est pas la passion, mais la sagesse. Elle chante pour la paix tout en acclamant ceux qui assassinent des civils. Elle appelle à la tolérance tout en muselant la dissidence. Elle prône l’amour et la justice tout en défendant la haine et le terrorisme.
L’ironie est douloureuse. Ceux qui se proclament « changeurs du monde » exacerbent la colère, la division et l’ignorance du monde. Ils sapent les fondements moraux qu’ils prétendent protéger. Notre tâche n’est pas de faire taire l’activisme, mais de le sauver, de rappeler que la vérité compte plus que la race et que le courage prime sur le conformisme.
Le véritable travail pour un monde meilleur est rarement bruyant ou viral. Il ne se résume pas à un chant ou à un tweet. Il se déroule dans des salles de classe qui enseignent la pensée critique, dans des laboratoires qui sauvent des vies, dans des communautés qui construisent des ponts au lieu de les détruire. Il se réalise lorsque les gens choisissent la vérité plutôt que la mode, l’intégrité plutôt que l’idéologie, et la compassion plutôt que l’autosatisfaction.
Croyez-le ou non, cela se produit en Israël.
Dans une région rongée par la rage, Israël construit. Tandis que ses voisins enseignent la haine, Israël enseigne la médecine, la technologie et la coexistence. Il envoie des équipes de secours dans les zones sismiques et des hôpitaux dans des pays déchirés par la guerre qui ne reconnaissent même pas son droit à l’existence. Il soigne les blessés syriens, gazaouis et ukrainiens dans ses hôpitaux sans se soucier de leurs opinions politiques. Il invente des systèmes de purification d’eau pour l’Afrique frappée par la sécheresse et une technologie solaire qui permet à des villages entiers de vivre durablement. Il transforme le désert en terres agricoles et ses ennemis en partenaires commerciaux.
Tandis que d’autres manifestent pour la « justice », Israël la pratique discrètement – imparfaitement, certes, mais avec acharnement. Ses scientifiques soignent des maladies ; ses entrepreneurs construisent les outils qui donnent du pouvoir au monde. Ses soldats, vilipendés par des militants en herbe, respectent un code moral plus strict que n’importe quelle armée sur Terre. Ses citoyens – juifs, arabes, chrétiens, druzes – vivent côte à côte, se disputent avec acharnement et retournent pourtant au travail le lendemain matin pour bâtir une société qui privilégie la vie à la mort.
Si vous voulez voir à quoi ressemble un monde meilleur , regardez le pays que tout le monde adore détester. Regardez une nation qui prospère non pas parce qu’elle crie plus fort, mais parce qu’elle a des valeurs réelles et durables : valeurs familiales, communauté, collaboration, tolérance, diversité, créativité, entrepreneuriat, audace .
Les Israéliens ne se contentent pas de parler de progrès ; ils le créent. Et c’est précisément pourquoi ceux qui se proclament bienfaiteurs le méprisent. S’ils ne peuvent dénigrer Israël, ils ne s’y intéressent pas. Car Israël révèle ce qu’ils craignent le plus : que la bonté ne vient pas de slogans ou de manifestations, mais du courage, de la conviction et de la création