Faire un don / Payer sa cotisation

Faites un don ou payer votre cotisation à la MCI

Notre communauté à besoin de vous. Votre soutien nous permet de faire vivre la Maison Communautaire Israélite.

Le grand mensonge et la guerre médiatique contre Israël: de l’inversion de la vérité à l’inversion de la réalité

Politique

theme_actu-en-avt_icn-like theme_actu-en-avt_icn-like Aimer l'article

par Joël Fishman (rapporté par Henryk Paszt)

Malheur à ceux qui appellent le mal bien,
Et le bien, le mal ;

Qui change les ténèbres en lumière,
Et la lumière dans les ténèbres ;

Qui change d’amer en doux,
Et du sucré à l’amer.

ISAIE 5:20

Le problème dans une perspective historique : Israël et la guerre médiatique

Depuis les années 1960, l’inversion de la vérité et de la réalité est l’une des méthodes de propagande préférées des adversaires d’Israël. L’une de ses expressions les plus fréquentes a été l’accusation selon laquelle le peuple juif, victime des nazis, serait désormais devenu le nouveau nazi, agresseur et oppresseur des Arabes palestiniens. Les observateurs contemporains ont identifié cette méthode et l’ont décrite comme une « inversion de la réalité », une « astuce de confiance intellectuelle », un « renversement de la responsabilité morale » ou une « logique tordue ». Parce que les ennemis d’Israël, depuis près d’un demi-siècle, ont répété de telles diffamations sans être contestés, certaines personnes ont commencé à y croire. Puisque l’inversion de la réalité constitue le principe de base de la propagande anti-israélienne actuelle, il est important de comprendre de quoi il s’agit et comment cela fonctionne.

Il convient de noter que les chercheurs d’une génération antérieure ont étudié différents aspects du problème[1], mais à partir du milieu des années 1980, ce sujet a attiré beaucoup moins d’attention. Il y a plusieurs explications. Après la chute de l’Union soviétique et la dissolution du bloc de l’Est (1989-1991), on avait le sentiment que le monde était au seuil d’une nouvelle ère démocratique. Et avec la signature des accords d’Oslo (13 septembre 1993), nombreux étaient ceux qui pensaient que la propagande anti-israélienne cesserait. Le déni a peut-être joué un rôle, car la persistance d’une intense agitation anti-israélienne et antisémite représentait une «information gênante». Attirer l’attention sur le problème devenait politiquement incorrect et parfois dangereux pour ceux qui souhaitaient progresser dans le monde universitaire.[2]

Puisque le sujet de cet essai est l’histoire de la propagande et de la fabrication, il convient d’ajouter un mot sur la méthodologie. Marc Bloch, l’éminent historien et médiéviste, dans son célèbre livre, Le métier d’historien, a expliqué qu’il ne suffit pas de prouver l’existence d’un mensonge. Si l’on espérait vraiment tirer des leçons d’un mensonge, il faudrait identifier l’auteur et sa motivation.

Mais il ne suffit pas d’établir le fait de la contrefaçon. Il est en outre nécessaire d’en découvrir les motivations, ne serait-ce que pour aider à la retrouver. Aussi longtemps qu’il subsiste un doute sur ses origines, il y a là quelque chose qui défie l’analyse et qui n’est donc qu’à moitié prouvé.[3]

Le but de cet essai est de décrire les origines du grand mensonge et, dans la mesure du possible, d’identifier ses dérivés modernes.

Définition du problème dans une perspective historique

Étant donné que de nombreux membres de l’élite politique israélienne considèrent que le problème du pays est un problème de relations publiques, ils n’arrivent pas à accepter le fait que l’État est confronté à une guerre médiatique. Il s’ensuit donc qu’il est nécessaire d’avoir une définition moderne de la propagande, sa principale composante.

Selon le professeur Philip M. Taylor, directeur de l’Institut d’études en communication de l’Université de Leeds, l’un des outils tactiques de la guerre idéologique est la propagande, qui a été définie simplement « comme une tentative d’influencer les attitudes d’un public spécifique par l’utilisation de faits, de fictions, d’arguments ou de suggestions – souvent appuyés par la suppression de documents incohérents – avec le but calculé d’inculquer au destinataire une certaine croyance, valeurs ou convictions qui serviront les intérêts de la source, en produisant une ligne d’action souhaitée. « [4]

À cette définition, on peut ajouter la déclaration du Dr Joseph Goebbels selon laquelle « la propagande en tant que telle n’est ni bonne ni mauvaise. Sa valeur morale est déterminée par les buts qu’elle poursuit. » [5] Voici l’argument classique selon lequel la fin justifie les moyens. On peut cependant se demander si, dans certains cas, les moyens mêmes peuvent être moralement défectueux.

Au XXe siècle, la propagande constituait une arme de guerre importante et ses effets pouvaient être dévastateurs. En effet, certaines idéologies totalitaires, lorsqu’elles sont poussées à leur conclusion logique, ont été génocidaires. L’historien Jeffrey Herf décrit la fonction et la logique de la propagande dans la guerre de l’Allemagne nazie contre les Juifs.

Si la simple répétition, dans des contextes publics et privés, peut être considérée comme une preuve de croyance, alors il apparaît que Hitler, Goebbels, Dietrich [directeur du Bureau de presse du Reich], leurs équipes et un pourcentage indéterminé d’auditeurs et de lecteurs allemands croyaient qu’une conspiration juive internationale était la force motrice derrière la coalition anti-hitlérienne pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont certainement agi comme si la solution finale était le châtiment de l’Allemagne nazie contre les Juifs, que les nazis ont reconnus coupables d’avoir déclenché et prolongé la Seconde Guerre mondiale.[6]

Dans son texte, Herf donne un exemple effrayant du lien entre propagande et génocide, à savoir le discours annuel d’Hitler devant le Reichstag le 30 janvier 1939, qui présente « ce qui est devenu le cœur du récit nazi du conflit à venir » :

« Je veux aujourd’hui être à nouveau un prophète : si la communauté juive financière internationale, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Europe, réussit à plonger les nations une fois de plus dans une guerre mondiale, le résultat ne sera pas la bolchevisation de la terre et donc la victoire de la communauté juive, mais l’anéantissement de la race juive en Europe! »[7]

En outre, Herf faisait référence au discours du Nouvel An adressé à la nation par Hitler le 1er janvier 1940, qui contenait « l’imputation des objectifs de guerre génocidaire aux ennemis de l’Allemagne nazie, en particulier aux Juifs » : « « L’ennemi mondial juif-capitaliste auquel nous sommes confrontés n’a qu’un seul objectif : exterminer l’Allemagne et le peuple allemand…. »[8]

Interprétant ce langage, Ernst H. Gombrich a expliqué que le but ultime de la propagande nazie était « d’imposer un modèle paranoïaque aux événements mondiaux » sous la forme d’un «mythe paranoïaque».[9]

C’est l’horreur finale du mythe. Une fois que vous serez piégé dans cet univers illusoire, cela deviendra réalité pour vous, car si vous combattez tout le monde, tout le monde vous combattra, et moins vous faites preuve de pitié, plus vous vous engagez dans un combat jusqu’au bout. Lorsque vous êtes pris dans ce cercle véritablement vicieux, il n’y a vraiment aucune issue. Comparé à cet effet, le principe de la publicité et de la suggestion de masse dans la propagande de guerre peut presque être qualifié de marginal.[10]

L’inversion de la réalité comme outil de guerre médiatique, avec son état d’esprit paranoïaque, a persisté jusqu’à nos jours, même si les observateurs contemporains ont pu décrire son contexte historique. C’est dans ce sens, par exemple, que le chercheur et philosophe français Pierre-André Taguieff a utilisé le terme « d’antisémitisme absolu »[11] pour décrire la vision des Palestiniens après 1967. Il a écrit que pour eux, « le sionisme est donc un nouveau « nazisme » menaçant de dominer et de détruire l’espèce humaine tout entière… Ainsi, dans un contexte où les élites occidentales ne se lassent jamais d’appeler à éviter les propos « islamophobes , le directeur du Centre islamique de Genève, Hani Ramadan, a dénoncé froidement « le génocide organisé contre les musulmans ». »[12]

Il est à noter que le scénario de Ramadan est presque identique à celui des propagandistes nazis. Tous deux se sont présentés comme les cibles d’une conspiration juive, et le résultat potentiel de leur « processus logique » – pour reprendre l’expression d’Hannah Arendt – était un génocide. Même si tous deux ont inversé la vérité, leurs affirmations contiennent un trait supplémentaire inquiétant et dangereux : l’inversion de la morale qui conduit à des comportements criminels et à la violence sans contrainte.

Plus récemment, Melanie Phillips, journaliste et blogueuse britannique au franc-parler, a cité un article de Leo McKinstry, auteur et journaliste né à Belfast qui écrit régulièrement pour le Courrier quotidien, Express quotidien, et Télégraphe du dimanche. [13] McKinstry a identifié l’inversion de la réalité dans le discours public britannique concernant Israël et l’a appelé par son vrai nom.

Dans une inversion remarquable de la réalité, Israël est devenu un État paria en raison de sa détermination à se défendre. Un double standard grotesque s’opère désormais, où les terroristes arabes meurtriers sont salués comme des « combattants de la liberté » alors que les forces de sécurité israéliennes sont traitées comme des voyous fascistes. Aucune nation n’a été plus diabolisée qu’Israël. Une enquête récente menée à travers l’Europe a révélé qu’Israël est désormais considéré comme « la plus grande menace » à la paix mondiale, une absurdité totale étant donné qu’Israël est en réalité la seule société démocratique et libre du Moyen-Orient. Mais une telle découverte reflète la force de la propagande hystérique anti-israélienne qui remplit les ondes européennes. Même si ce sentiment anti-israélien est présenté comme un soutien à la Palestine, il est en fait profondément antisémite….[14]

L’inversion de la réalité comme outil de guerre politique peut également être utilisée contre les non-juifs. Par exemple, son utilisation en décembre 2006 a donné lieu à un violent affrontement diplomatique entre les gouvernements polonais et allemand lorsqu’« un groupe représentant les Allemands expulsés de la Pologne actuelle après la Seconde Guerre mondiale a intenté une action auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, demandant la restitution de leurs biens ». Dans une déclaration du 11 décembre 2006, la ministre polonaise des Affaires étrangères Anna Fotyga a condamné les affirmations allemandes comme « une tentative de renverser la responsabilité morale des effets de la Seconde Guerre mondiale, qui a commencé avec l’attaque allemande contre la Pologne et a causé des pertes et des souffrances irréparables aux Polonais, État et nation. »[15]

L’inversion de la réalité comme méthode de propagande : racines historiques

Si l’on étudie le développement de l’inversion de la réalité comme arme de propagande, il est clair que les idéologues nazis l’ont perfectionnée. Ils étaient ouvertement fiers de leur réussite, tout en reconnaissant que les Britanniques leur avaient montré la voie. Pendant la Grande Guerre, la propagande britannique avait réussi à encourager la désertion des troupes des puissances centrales sur les lignes de front et à démoraliser les opinions publiques . 

Hitler, pour sa part, a souligné le recours britannique à la propagande et s’est plaint que l’Allemagne impériale n’avait jamais compris à en comprendre l’importance, et que ceux qui s’en occupaient étaient incompétents.

Les Britanniques, sous la direction de Lord Northcliffe, magnat de la presse, ont été les premiers à exploiter les progrès des médias de masse et de la publicité afin de cibler l’opinion publique de masse plutôt que l’élite.[16] Leur objectif stratégique était de « révéler à l’ennemi la futilité de leur cause et la certitude de la victoire alliée ».[17] À cette fin, ils ont conçu un certain nombre de stratagèmes originaux de propagande tels que le ciblage des messages à la population civile afin de miner son soutien au gouvernement.[18] Ils s’efforcèrent également de briser l’empire des Habsbourg en fomentant la sédition parmi ses différents peuples. Dans leurs efforts, les propagandistes britanniques ont été les premiers à inventer le terme «autodétermination nationale», une arme de guerre politique.[19]

L’un des outils utilisés par les Britanniques était la propagande d’atrocités. Leur accusation la plus remarquable était que l’Allemagne impériale avait créé un « établissement d’exploitation des cadavres », ce qu’on appelle Installation de transformation des carcasses, pour la production de savon. La propagande britannique sur les atrocités a diabolisé l’ennemi, mais après la guerre, le public s’est senti trompé. Cela a laissé un résidu de scepticisme, de trahison et un sentiment de nihilisme d’après-guerre. Même si cette approche a fonctionné à court terme, elle a ouvert la boîte de Pandore.

À la veille de la Seconde Guerre mondiale, le souvenir de la propagande d’atrocités a fourni un argument convaincant contre l’intervention américaine aux côtés de la Grande-Bretagne et a contribué au refus de toute compassion envers les Juifs au moment où ils en avaient cruellement besoin. Aux États-Unis, où le sentiment isolationniste était fort, des hommes politiques influents ont accusé les Britanniques d’avoir « attiré l’Amérique dans la guerre ». En outre, lorsque, dans les années 1930, l’Allemagne nazie a commencé à perpétrer des atrocités majeures, beaucoup ont refusé de croire ces informations.

Dans Les arguments en faveur d’Auschwitz, l’historien Robert Jan van Pelt a rapporté que le magazine américain le Siècle chrétien qui, en 1944, reprochait encore aux journaux américains d’accorder beaucoup d’attention aux découvertes faites par les Soviétiques à Majdanek – affirmant à l’époque que « le parallèle entre cette histoire et le récit des atrocités de l’usine à cadavres était trop frappant pour être ignoré » – a dû admettre (avec hésitation) en 1945 qu’il s’était trompé et que le parallèle avec « l’histoire de l’usine de cadavres de la dernière guerre » n’était pas valable. « Les preuves sont trop concluantes… La chose est presque incroyable. Mais c’est arrivé. »[20]

Après la libération des camps de concentration, le général Dwight D. Eisenhower organisa des visites de délégations américaines pour témoigner de la plus grande atrocité de tous les temps.[21]

Le grand saut : quelques principes de la théorie de la propagande nazie

Durant la Grande Guerre, les Britanniques ont diffusé de la propagande pendant une période limitée mais ont cessé à la fin des hostilités. Craignant que la machine de propagande britannique de guerre ne se retourne contre lui, Lloyd George la démantela rapidement.[22] Néanmoins, la Première Guerre mondiale ouvrit la voie à la montée d’une dictature totalitaire. Cela a non seulement miné l’ordre traditionnel en Russie, en Autriche-Hongrie, en Allemagne et en Italie, mais a également « accéléré le développement des arts industriels, des armes, des communications et de la gestion, ce qui a facilité la poussée totalitaire ».[23]

Selon Hitler et Goebbels, la propagande britannique a produit le « grand mensonge » original, mais ils ont exploité cette avancée à leurs propres fins. Par exemple, ils ont adopté une interprétation de l’histoire qui incarnait le mythe paranoïaque selon lequel l’Allemagne impériale était la victime innocente du mensonge britannique. Quelques citations du Vol. 1, Ch. 6, “Propagande de guerre», de Mein Kampf, publiés en 1925 et 1926, révèlent clairement la maîtrise qu’avait Hitler des méthodes de propagande de guerre. Selon son récit, les Britanniques ont répandu certains mensonges, à savoir l’accusation d’atrocités et le fait que l’ennemi allemand était « le seul coupable du déclenchement de la guerre ». Plus loin dans le même chapitre, il a analysé leurs méthodes et a commenté leur efficacité, à savoir que toute publicité, qu’elle soit dans le domaine économique ou politique, connaît du succès grâce à la continuité et à l’uniformité durable de son application.

Ici aussi, l’exemple de la propagande de guerre ennemie était typique ; limitée à quelques points, conçue exclusivement pour les masses, poursuivie avec une persévérance infatigable. Une fois reconnues correctes les idées fondamentales et les méthodes d’exécution, celles-ci furent appliquées tout au long de la guerre sans le moindre changement. Au début, les affirmations de la propagande étaient si impudentes que les gens pensaient qu’elles étaient insensées ; plus tard, cela a énervé les gens ; et à la fin, on les a crues. Après quatre ans et demi, une révolution éclata en Allemagne ; et ses slogans trouvent leur origine dans la propagande de guerre de l’ennemi.

Et en Angleterre, on a compris encore une chose : que cette arme spirituelle ne peut réussir que si elle est appliquée à une échelle considérable et que le succès couvre largement tous les coûts.[24]

Hitler est allé plus loin. Il a expliqué dans Mein Kampf qu’il valait vraiment mieux dire de gros mensonges que de petits :

Dans le grand mensonge, il y a toujours une certaine force de crédibilité ; parce que les larges masses d’une nation se corrompent toujours plus facilement dans les couches les plus profondes de leur nature émotionnelle que consciemment ou volontairement ; et ainsi, dans la simplicité primitive de leur esprit, ils sont plus facilement victimes du grand mensonge que du petit, puisqu’ils disent souvent eux-mêmes de petits mensonges sur de petites choses, mais qu’ils auraient honte de recourir à des mensonges à grande échelle. Il ne leur viendrait jamais à l’idée de fabriquer des contrevérités colossales, et ils ne croiraient pas que d’autres puissent avoir l’impudence de déformer la vérité de manière aussi infâme….[25]

Le grand mensonge caractérisait la propagande nazie et, même si, après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique adoptera plus tard cette méthode, ses techniques de représentation déformée de la réalité, basées sur la pensée dialectique, seront fondamentalement différentes. Le double langage ne figurait pas dans le lexique nazi.

Un outil totalitaire

Disposant des moyens de contrôler l’ensemble de l’environnement, de bloquer les informations concurrentes par le recours à la terreur et à la coercition, et de projeter leurs messages tant au niveau national qu’à l’étranger, les nouveaux régimes totalitaires pourraient déformer la vérité aussi longtemps que leur pouvoir tiendrait. Ainsi, ils ont pu transformer ce qui était à l’origine un moment de contre-vérité défini en une réalité fictive durable. La différence entre la propagande de masse de la Première Guerre mondiale et la réalité fictive de l’État totalitaire était une question de degré et d’intensité.

Le politologue Carl J. Friedrich a expliqué que :

… La percée totalitaire s’est produite en 1926-27, lorsque le premier plan quinquennal a été adopté. C’est ce plan qui entreprit de forcer le rythme et d’opérer presque immédiatement une transformation radicale de l’économie. Ainsi, les maîtres de l’Union Soviétique furent les véritables initiateurs, les innovateurs qui inventèrent et perfectionnèrent, dans ses divers détails, la dictature totalitaire – les techniques de la police secrète, le contrôle des communications de masse et, plus particulièrement, l’économie planifiée et dirigée de manière centralisée. 26]

En effet, les bolcheviks furent les premiers à adopter la pratique de la propagande en temps de paix. [27] Peu de temps après, Hitler les a imités.

Rétrospectivement, Hannah Arendt a expliqué comment la propagande totalitaire construit un monde fictif de mensonges soutenu, possédant sa propre logique interne. C’est là que l’on peut identifier le grand saut entre l’inversion de la vérité et de la réalité. Les propagandistes nazis ont repris l’idée du grand mensonge et ont prolongé sa durée pour créer une nouvelle réalité basée sur le mythe paranoïaque décrit par Gombrich :

Leur art [des dirigeants totalitaires] consiste à utiliser, et en même temps à transcender, les éléments de réalité, d’expériences vérifiables, dans la fiction choisie, et à les généraliser dans des régions qui sont alors définitivement soustraites à tout contrôle possible de la part des individus. Avec de telles généralisations, la propagande totalitaire établit un monde apte à rivaliser avec le monde réel, dont le principal handicap est qu’il n’est pas logique, cohérent et organisé. La cohérence de la fiction et la rigueur de l’organisation permettent à la généralisation de survivre éventuellement à l’explosion de mensonges plus spécifiques (le pouvoir des Juifs après leur massacre impuissant, la sinistre conspiration mondiale des trotskistes après leur liquidation en Russie soviétique et le meurtre de Trotsky).[28]

L’historien Omer Bartov, dans son étude L’armée hitlérienne, a démontré la profonde pénétration du mythe paranoïaque dans la conscience allemande. Il a expliqué que la Wehrmacht faisait réellement partie intégrante de la société allemande. Lors de l’invasion de la Russie, lorsqu’il est devenu clair que l’Allemagne ne pouvait pas gagner la guerre, la propagande a acquis une dimension presque religieuse en tant que force de liaison pour les soldats. Dans les conditions difficiles de la mi-juillet 1941, un sous-officier de la Wehrmacht publia un document révélant les effets absolus et génocidaires de la propagande nazie :

Le peuple allemand a une grande dette envers notre Führer, car si ces bêtes, qui sont nos ennemis ici, étaient venues en Allemagne, de tels meurtres auraient eu lieu, que le monde n’a jamais vu auparavant…. Ce que nous avons vu, aucun journal ne peut le faire décrire. Cela frise l’incroyable, même le Moyen Âge n’est pas comparable à ce qui s’est passé ici. Et quand on lit le « Sturm » et regarde les photos, ce n’est qu’une faible illustration de ce que nous voyons ici et des crimes commis ici par les Juifs. Croyez-moi, même les articles les plus sensationnels des journaux ne représentent qu’une fraction de ce qui se passe ici.[29]

Bartov a expliqué que la perception de ce soldat était une inversion frappante de la réalité, qui attribuait la brutalité sans précédent de la Wehrmacht et des SS à leurs victimes.  C’est précisément cette perception déformée de la réalité qui nous donne la mesure du succès de la propagande et de l’endoctrinement nazis.[30]

L’étude remarquable de Bartov a démontré combien le mythe paranoïaque de la propagande nazie était si puissant que sa conséquence logique était une inversion de la moralité. Même après la défaite de l’Allemagne, ses effets furent si omniprésents que certains vétérans nazis continuèrent à raconter ces fictions afin de justifier leurs propres actes criminels.[31]

Utiliser la méthode de l’inversion de la réalité contre Israël et les Juifs des années 1960 à nos jours

Au cours des premières décennies d’après-guerre, la méthode de propagande d’inversion de la réalité et du grand mensonge semble être temporairement tombée en désuétude, à une exception notable près. Le professeur Arnold Toynbee a donné une conférence à Montréal en janvier 1961 dans laquelle il a comparé, d’un point de vue moral, “l’attitude d’Israël envers les Arabes en 1947 et 1948 avec le massacre de six millions de Juifs par les nazis». L’ambassadeur d’Israël au Canada, Yaakov Herzog, a lu cette déclaration dans les journaux de Montréal et a défié Toynbee à un débat qui a suivi le 31 janvier 1961 à l’Université McGill.[32] L’ambassadeur Herzog s’est bien comporté dans ce débat, mais il n’est pas clair si la déclaration d’Arnold Toynbee représentait un événement isolé ou si, dans les années qui suivirent, elle fut une source d’inspiration pour d’autres. (Deux ans plus tard, en avril 1964, Arnold Toynbee est venu en Égypte pour une visite de douze jours pour donner des conférences dans des universités égyptiennes. Il serait intéressant de savoir si, au-delà de considérations universitaires, un régime autoritaire tel que l’Égypte de Nasser avait d’autres motivations pour avoir montré à Toynbee un tel signe public de grande faveur.)[33]

Au cours des années 1960, et particulièrement après la victoire israélienne dans la guerre des Six Jours en 1967, l’Union soviétique et ses alliés du monde arabe ont réintroduit certains des vieux thèmes de propagande. La victoire d’Israël représentait une humiliation pour la cause soviétique et représentait un danger interne car elle ébranlait les fondements de l’autorité. Sur le plan intérieur, cela a réconforté les minorités de l’Union soviétique, notamment les Juifs. Après avoir subi un revers majeur, l’Union soviétique et les pays arabes ont décidé d’utiliser l’antisémitisme politique comme moyen de détourner l’attention du monde de leur défaite. Ils se sont efforcés de délégitimer Israël, de le qualifier d’agresseur et de provoquer son isolement. Certains éléments de la nouvelle campagne de propagande étaient :

  • L’accusation selon laquelle Israël était l’agresseur de la guerre des Six Jours et le déni de son droit à l’autodéfense.
  • L’adoption de la résolution 3379 de l’Assemblée générale des Nations Unies, « Le sionisme est raciste », le 10 novembre 1975, a donné le statut de droit international à une proposition totalement basée sur l’inversion de la réalité. Cette résolution a transformé le sionisme, le mouvement national juif, en l’incarnation du mal en l’assimilant à la dépravation de l’Allemagne nazie.
  • La rédaction du Pacte de l’OLP dans ses différentes versions de 1964, 1968 et 1974. Ce document affirmait que la justice était entièrement du côté palestinien et qu’Israël n’avait aucun statut.
  • La Charte du Hamas de 1988.
  • L’assaut sans précédent contre Israël fin août et début septembre 2001, qui a eu lieu lors de la Conférence des Nations Unies à Durban.

Le monde arabe et l’Union soviétique ont utilisé l’inversion de la réalité comme méthode et se sont inspirés du langage de la propagande nazie. Le transfert de cette expertise ne peut être retracé en détail car les informations documentaires sont incomplètes. On sait cependant que de nombreux fugitifs nazis ont trouvé refuge dans le monde arabe. À partir de 1953, l’Égypte en absorbe environ deux mille. Certains travaillaient dans les services secrets de Nasser et administraient des camps de concentration. D’autres étaient impliqués dans la conception et la construction de fusées.[34]

Parmi cette population se trouvaient des spécialistes de la propagande antisémite. Depuis l’Égypte, ils ont diffusé l’antisémitisme et la doctrine négationniste de l’Holocauste dans le monde arabe et au-delà. En 1967, l’historien Kurt Tauber décrivait la situation contemporaine dans l’Égypte de Nasser :

….En plus des compétences de la Gestapo et des SS, il existe également d’autres capacités qui semblent être très demandées sur le Nil. Les anciens stagiaires de Goebbels, initialement sous la direction de feu Johann von Leers, jouent un rôle important dans l’appareil de propagande antijuive et antisioniste de Nasser. A ce propos, nous entendons les noms de Werner Witschale, du baron von Harder, de Hans Appler et de Franz Buensche. Mais les antécédents de la Gestapo, des SS et de l’espionnage n’empêchent pas l’accès à des carrières attractives au sein du ministère égyptien de la propagande. Walter Bollmann, chef de l’espionnage nazi en Grande-Bretagne avant la guerre, qui, plus tard, en tant que major SS, s’est engagé dans des opérations antiguérilla et anti-juives en Ukraine ; Louis Heiden, un responsable SS muté au bureau de presse égyptien pendant la guerre ; Franz Bartel, « vieux combattant » et officier de la Gestapo ; Werner Birgel, un officier SS de Leipzig ; Albert Thielemann, chef régional SS en Bohême ; Erich Bunz, major SA et expert de la question juive ; et le capitaine SS Wilhelm Boeckler, participant à la liquidation du ghetto de Varsovie – tous seraient engagés dans une propagande anti-juive au nom de Nasser….[35]

Matthias Küntzel a décrit un résultat majeur du projet de propagande égyptien :

Cette pénétration des institutions égyptiennes d’après-guerre par une bande de faiseurs d’opinion d’orientation national-socialiste ne pouvait que contribuer au fait que, même jusqu’à présent, [la connaissance des] crimes allemands contre les Juifs pénétrait à peine dans la conscience publique égyptienne. Depuis près de cinquante ans, l’illusion dominante dans les médias égyptiens est que l’Holocauste, à aucun moment au XXe siècle, n’a été autre chose qu’un prétexte pouvant être constamment avancé pour justifier l’existence d’Israël.

« L’antisémite numéro un d’Hitler » : le cas de Johann von Leers, [37]

Parce que les questions de continuité historique et en particulier de transfert d’idées sont une question importante, une mention particulière doit être faite au professeur Johann von Leers (1902-1965). Il fut l’un des idéologues les plus importants du Troisième Reich et servit plus tard au Département égyptien de l’information.

En avril 1938, von Leers fut nommé professeur à l’université Friedrich-Schiller d’Iéna et son domaine d’expertise était « l’histoire juridique, économique et politique sur une base raciale ». Il maîtrisait cinq langues : l’anglais, le français, l’espagnol, le néerlandais et le japonais.[38] En tant que jeune homme, il a participé au mouvement nationaliste de la jeunesse Adler und Falken (aigle et faucon), où il a formé une association permanente avec Heinrich Himmler. Il fut l’un des premiers membres du parti nazi et, en 1929, Goebbels en fit son protégé. [39]

Von Leers avait été un membre engagé du Mouvement religieux allemand, un projet sous le patronage de Himmler dont le but était de « libérer l’Allemagne de l’impérialisme du christianisme juif » en créant une nouvelle religion païenne pour prendre sa place.[40] Un chercheur israélien a trouvé des indications selon lesquelles, en coopération avec un certain Friedrich Lamberty-Muck[41] -qui prônait la polygamie-, von Leers était devenu l’un des initiateurs d’un plan visant à accroître la race aryenne par la reproduction, une initiative que Himmler a adoptée avec enthousiasme et qui a ensuite abouti dans le projet Lebensborn.

Von Leers était expert des affaires juives. Fervent partisan du génocide, il fut l’un des publicistes antisémites les plus radicaux du Troisième Reich. Le philosophe juif Emil Fackenheim a expliqué que von Leers soutenait que « les États abritant des Juifs abritaient la peste et que le Reich avait le devoir moral et, par le principe de poursuite, le droit légal de conquérir de tels pays, ne serait-ce que pour les effacer »[42]

Dans une communication personnelle à Fackenheim, l’historien Erich Goldhagen a expliqué que “si l’analogie des “bacilles” était bien sûr courante parmi les nazis, von Leers avait la particularité inhabituelle de ne pas prendre la peine de voiler son appel au meurtre de masse par un langage euphémiste». Après sa mort, sa veuve [Gesina Fischer née Schmaltz], qui partageait ses opinions, retourna en Allemagne, où elle embrassa la cause néo-nazie en défendant ouvertement « l’extermination » des Juifs par Hitler. »[43]

Von Leers possédait un talent indéniable et l’a appliqué pour construire une base idéologique pour le national-socialisme et l’islam basée sur leur haine commune des Juifs. [44] Il a continué cet effort en Égypte après la guerre, et ses efforts ont été bien accueillis.

Herf rapporte qu’en décembre 1942, von Leers publia un article dans La question juive, une revue appartenant au monde intellectuel antisémite, intitulée « Judaïsme et Islam comme opposés ». Comme le titre l’indique, l’auteur présente le judaïsme et l’islam en termes de thèse et d’antithèse. Cet essai révèle également la perspective nationale-socialiste séduisante que von Leers a projetée sur le passé islamique ainsi que l’intensité de sa haine pour le judaïsme et la communauté juive. Le passage suivant fait partie du texte original. L’auteur remercie le professeur Herf d’avoir partagé ce document remarquable, dont il a d’abord publié des parties en paraphrase avec des citations directes :

L’hostilité de Mahomet envers les Juifs eut un résultat : la communauté juive orientale fut complètement paralysée. Sa colonne vertébrale était brisée. La communauté juive orientale n’a effectivement pas participé à la formidable montée en puissance de la communauté juive (européenne) au cours des deux derniers siècles. Méprisé dans les ruelles sales du mellah [le quartier juif fortifié d’une ville marocaine, analogue au ghetto européen][45], les Juifs y végétaient. Ils vivaient sous une loi spéciale [celle d’une minorité protégée] qui, contrairement à l’Europe, n’autorisait pas l’usure ni même le trafic de biens volés, mais les maintenait dans un état d’oppression et d’anxiété. Si le reste du monde avait adopté une politique similaire, nous n’aurions pas de question juive. En tant que religion, l’Islam a en effet rendu un service éternel [au monde] : il a empêché la menace de conquête de l’Arabie par les Juifs et vaincu l’horrible enseignement de Jéhovah par une religion pure, qui à cette époque ouvrait la voie à une culture supérieure pour de nombreux peuples….[46]

De son côté, l’ex-Mufti de Jérusalem, Haj Amin al-Husseini, dans sa conversation avec Hitler du 21 novembre 1941 et dans ses émissions de radio, affirmait que les Juifs étaient l’ennemi commun de l’Islam et de l’Allemagne nazie.[47] L’ex-Mufti partait fréquemment en tournée pour encourager les unités musulmanes SS des Balkans et les stations de radio de l’Axe couvraient fidèlement ces visites. Lors de son émission du 21 janvier 1944, il proclame :

Le Reich se bat contre les mêmes ennemis qui ont volé aux musulmans leurs pays et supprimé leur foi en Asie, en Afrique et en Europe… L’Allemagne nationale-socialiste se bat contre la communauté juive mondiale. Le Coran dit : « Vous constaterez que les Juifs sont les pires ennemis des Musulmans. » Il existe des similitudes considérables entre les principes islamiques et ceux du national-socialisme, notamment dans l’affirmation de la lutte et de la camaraderie, dans l’accent mis sur l’idée de leadership, dans l’idéal d’ordre. Tout cela rapproche nos idéologies et facilite la coopération. Je suis heureux de voir dans cette division une expression visible et pratique des deux idéologies.[48]

Après la guerre, von Leers vécut incognito en Italie jusqu’en 1950, date à laquelle il s’enfuit en Argentine, où il fut rédacteur en chef du mensuel nazi Le chemin et entra en contact étroit avec Adolf Eichmann. Après la chute de Peron en 1955, il s’installa au Caire où il travailla au Département égyptien de l’information. Encouragé par l’ex-mufti qui vivait également en Égypte, il se convertit à l’islam et prit les noms de Mustafa Ben Ali et Omer Amin Johann von Leers.[49]

Von Leers a parrainé la publication d’une édition arabe des Protocoles des Sages de Sion, relancé la diffamation meurtrière, organisé des émissions antisémites dans de nombreuses langues, côtoyé des néo-nazis à travers le monde et entretenu une correspondance chaleureuse encourageant la première génération de négationnistes de l’Holocauste, dont Paul Rassinier.[50] Une source a rapporté que von Leers fut le premier à lancer l’idée d’une nationalité palestinienne distincte dans le cadre de la guerre plus large contre Israël.[51]

En plus des obligations professionnelles de son travail quotidien, Johann von Leers était « actif en tant qu’interlocuteur pour l’organisation des anciens membres des SS (ODESSA) en territoire arabe. »[52] On rapporte que son vieil ami Haj Amin al-Husseini a obtenu son poste de conseiller politique au sein du Département égyptien de l’information mais une autre source suggère qu’un responsable politique de l’ambassade égyptienne à Buenos Aires l’a recruté.[53] Lorsque von Leers est arrivé au Caire, l’ex-Mufti, Haj Amin, l’a accueilli publiquement : « Nous vous remercions d’avoir osé entreprendre la bataille contre les puissances des ténèbres qui se sont incarnées dans la communauté juive mondiale. »[54]

Si la propagande arabe anti-israélienne et anti-juive ressemble fortement à celle du Troisième Reich, il y a une bonne raison.

Antisémitisme dans le Bloc de l’Est

Une conséquence immédiate de la victoire d’Israël dans la Guerre des Six Jours a été le déclenchement d’une virulente campagne d’antisémitisme parrainé par l’État dans le bloc de l’Est.[55] Selon Stefan Possony, stratège américain et spécialiste des affaires d’Europe de l’Est, Komsomolskaïa Pravda publie le véritable message de cette propagande le 4 octobre 1967 :

« Le sionisme se consacre au génocide, au racisme, à la trahison, à l’agression et à l’annexion… tous les attributs caractéristiques des fascistes”. À l’époque, Johann van Leers était responsable de la propagande antisémite en Égypte.[57] Il existe des motifs raisonnables, circonstanciels et textuels, pour soutenir l’idée selon laquelle les thèmes de la propagande nazie ont été transmis directement de l’Égypte au bloc de l’Est, en particulier en RDA.

Le 6 septembre 1968, le Dr Simon Wiesenthal tint une conférence de presse à Vienne où il accusa la République démocratique allemande d’utiliser un langage identique à celui de l’époque nazie dans sa condamnation d’Israël. Le titre de la publication qu’il distribua à cette occasion était Le même langage : d’abord pour Hitler, maintenant pour Ulbricht. Dans cette publication solidement documentée, Wiesenthal et son équipe ont identifié trente-neuf nazis possédant d’excellentes références qui ont trouvé leur place au service de la RDA.[58] Certains étaient extrêmement bien placés. Sans surprise, l’un des outils de propagande qu’ils ont utilisé a été l’inversion de la réalité, accusant Israël d’être l’agresseur.

J. H. Brinks, dans son essai «L’antifascisme politique en République démocratique allemande», a écrit qu’il n’y avait aucun obstacle idéologique pour empêcher la coopération entre les membres du Parti communiste et les nationaux-socialistes, car ils étaient autrefois alliés. [59] Autrement dit, jusqu’à ce qu’Hitler envahisse l’Union soviétique, il subsistait néanmoins des sentiments positifs en faveur de l’amitié russo-allemande, fondés sur des considérations historiques et géographiques. Par exemple, après la Première Guerre mondiale, en 1922, l’Allemagne de Weimar a conclu le Traité de Rapallo qui a sorti la Russie bolchevique de son isolement diplomatique. Cette transaction est devenue précurseure des arrangements militaires et politiques ultérieurs. Par exemple, le chef du commandement de l’armée, le général Hans von Seeckt, « a organisé des échanges d’instructeurs militaires, la fabrication d’armes [telles que des avions, de l’artillerie lourde, des chars et des gaz toxiques] interdits aux Allemands par Versailles[60] Charles W. Thayer, un diplomate de carrière américain qui a servi en Allemagne peu après la guerre, a également raconté que certains des grands industriels allemands se souvenaient avec nostalgie que la Russie avait été autrefois un marché majeur et qu’ils espéraient qu’un jour elle pourrait à nouveau reprendre vie.

Après la guerre, certains ultra-conservateurs et nazis impénitents sont restés convaincus que des raisons historiques et géographiques faisaient de la Russie un allié naturel, et que celles-ci transcendaient le fait qu’elle était sous régime communiste. Les membres de cette école estimaient que, pour des raisons de politique traditionnelle remontant à Frédéric le Grand, la Russie devait être un allié et que si la réunification devait un jour avoir lieu, sa bonne volonté serait d’une importance cruciale. Von Leers appartenait à ce groupe.[61]

La véritable déclaration de la ligne du parti soviétique a pris la forme d’un petit livre intitulé Attention au sionisme ! Essais sur l’idéologie, l’organisation et la pratique du sionisme. Son auteur était Yuri Ivanov, spécialiste du sionisme au Comité central du parti et, début 1969, à la Maison d’édition de littérature politique de Moscou. Krasny Proletary a distribué ce livre pédant de quelque 173 pages dans une édition de soixante-quinze mille exemplaires.[62] (au prix unitaire de 27 kopeks.) William Korey a écrit : « La voix de l’autorité soviétique officielle n’était pas déguisée. Elle s’exprimait clairement à travers La Pravda: « Des pages du livre de Yuri Ivanov émerge la véritable image maléfique du sionisme et cela constitue l’importance incontestable du livre. » »[63]

Attention au sionisme ! est intéressant au regard de son contenu antisémite. Sa thèse, basée sur les Protocoles, est que la communauté juive mondiale possède un contrôle omniprésent sur la politique mondiale. En effet, la structure et le contenu de Attention au sionisme présente une ressemblance remarquable avec le livre de Johann von Leers, Les forces derrière Roosevelt qu’il publia à Berlin en 1942.[64]

La langue de Komsomolskaïa Pravda, en revanche, représentait un changement de direction vers une inversion majeure de la réalité traduite en slogans tels que « Le sionisme est du racisme ».[65]

Bernard Lewis a rapporté l’utilisation de ces nouveaux slogans lors de la Conférence mondiale de l’Année internationale de la femme, tenue à Mexico fin juin et début juillet 1975. Il a noté que « la Déclaration sur l’égalité des femmes publiée à cette occasion souligne à plusieurs reprises la part des femmes dans la lutte contre le néocolonialisme, l’occupation étrangère, le sionisme, le racisme, la discrimination raciale et l’apartheid. »[66]

Il faut ajouter qu’avec le changement d’orientation diplomatique de la France en faveur de la cause arabe et en raison de sa grande influence en Europe, l’information anti-israélienne a progressivement gagné du terrain. L’historien Bat Ye’or a fait remarquer que la deuxième Conférence internationale de soutien aux peuples arabes, tenue au Caire en 1969, a constitué un tournant pour l’Europe. Son objectif principal était de « démontrer son hostilité au sionisme et sa solidarité avec la population arabe de Palestine ». L’historien britannique Arnold Toynbee et l’arabisant français Jacques Berque ont participé à cet événement.[67]

Il n’a pas fallu longtemps pour que les vents froids soufflent. Fin 1968, Bertrand Russell publie une lettre ouverte à Wladyslaw Gomulka, premier secrétaire du Parti communiste polonais, pour protester contre la montée de l’antisémitisme d’État en Pologne. Russell a carrément comparé ce nouvel antisémitisme à celui de l’Allemagne nazie et a utilisé le terme de « logique tordue » pour décrire la méthode d’inversion de la réalité :

En Pologne, au cours des dix-huit derniers mois, la presse, la police secrète et le gouvernement ont délibérément incité à l’antisémitisme. Selon cette logique tordue, tous les Juifs sont désormais sionistes, les sionistes sont des fascistes, les fascistes sont des nazis, et les Juifs doivent donc être identifiés avec ces mêmes criminels qui ont récemment cherché à éliminer la communauté juive polonaise.

L’Union Soviétique a diffusé plusieurs autres fictions dans sa nouvelle guerre de propagande contre Israël. L’une d’elles était l’accusation selon laquelle Israël était l’agresseur de la guerre des Six Jours. Le tout premier observateur à avoir identifié et décrit cette logique déformée fut probablement le professeur Richard Pipes de l’Université Harvard. Il a qualifié cela de « technique efficace employée par Moscou pour renverser la situation sur l’adversaire en confondant les véritables enjeux ». Pipes a expliqué que, normalement, lorsqu’un État est agressé et réussit à se défendre, il fixe ses conditions dans les négociations qui s’ensuivent. La réparation peut en effet inclure la prise de possession d’une partie du territoire de l’agresseur.

Dans le règlement de paix qui en résulte, la partie vaincue doit généralement faire des concessions au vainqueur, éventuellement des concessions territoriales… La particularité de ce conflit est que, alors que le véritable enjeu est la négociation entre les belligérants, la propagande soviétique a réussi à faire apparaître comme principal problème le retrait israélien des territoires occupés au cours de la guerre. Ainsi, une question qui devrait faire partie du règlement final du conflit devient une condition préalable aux négociations menant à un règlement. Quels que soient nos sentiments sur le fond du différend israélo-égyptien, on ne peut qu’admirer l’utilisation adroite d’un stratagème pour renverser la situation vers un adversaire et déplacer le fardeau de la récalcitrance de soi vers l’autre partie.[69]

Les pactes de l’OLP et du Hamas

Lorsqu’on évoque les développements de cette époque, il faut inclure le Pacte de l’OLP dans ses différentes versions à partir de 1964. Il fournissait une déclaration idéologique codifiée qui incarnait les mythes et les revendications palestiniennes. Au début, cela n’a pas eu beaucoup d’impact, mais plus tard, surtout après 1973, c’est devenu le credo de l’OLP. Il convient de noter que Ion Mihai Pacepa, ancien chef des services secrets roumains passé en Occident, a révélé que :

… en 1964, le premier Conseil de l’OLP, composé de 422 représentants palestiniens triés sur le volet par le KGB, approuva la Charte nationale palestinienne, un document rédigé à Moscou. Le Pacte national palestinien et la Constitution palestinienne sont également nés à Moscou, avec l’aide d’Ahmed Shuqairy, un agent d’influence du KGB devenu le premier président de l’OLP.[70]

Le professeur Yehoshafat Harkabi a probablement été le premier à reconnaître l’importance de ce document et à en analyser soigneusement le contenu et le langage. Dans l’introduction de sa publication du texte du Pacte palestinien, Harkabi a déclaré dans son commentaire que le caractère absolu de l’inversion palestinienne de la réalité était intrinsèquement totalitaire :

Le mouvement palestinien revendique l’absolu et la « totalité » : il y a une justice absolue dans la position palestinienne, contrairement à l’injustice absolue d’Israël ;… le droit appartient uniquement aux palestiniens ; eux seuls sont dignes de l’autodétermination ; les Israéliens sont à peine des créatures humaines qui peuvent tout au plus être tolérées dans l’État palestinien en tant qu’individus ou en tant que communauté religieuse… ; le lien historique des Juifs avec la terre d’Israël est une tromperie ; le lien spirituel exprimé dans la centralité de la terre d’Israël dans le judaïsme est une fraude ; les décisions internationales telles que le mandat accordé par la Société des Nations et la résolution de partage des Nations Unies sont toutes vouées au néant.[71]

Le Pacte de l’OLP est au cœur de notre compréhension de l’autorité palestinienne actuelle. Le fait que Yasser Arafat ait refusé de modifier ce document, même s’il a fait semblant de le faire en présence du président Clinton le 14 décembre 1998, est la meilleure indication de ses véritables intentions.[72] La Charte du Hamas de 1988, dont le texte peut être consulté sur Internet, présente un intérêt similaire.[73] Küntzel a attribué son inversion distinctive de la réalité à des sources nazies :

L’impact renouvelé des théories du complot de style nazi devient particulièrement évident si l’on jette un coup d’œil à la Charte des Frères musulmans de Palestine, également connus sous le nom de Hamas. Créée en 1988, la Charte exploite ostensiblement la rhétorique antisémite de l’ex-mufti de Jérusalem qu’il avait empruntée aux nazis. Selon cette Charte, « les Juifs étaient derrière la Révolution française aussi bien que les révolutions communistes ». Ils étaient « à l’origine de la Première Guerre mondiale afin d’anéantir le califat islamique… et également à l’origine de la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle ils ont récolté d’immenses bénéfices grâce au commerce du matériel de guerre et se sont préparés à la création de leur État ». Ils « ont inspiré la création des Nations Unies et du Conseil de sécurité… afin de gouverner le monde par leur intermédiaire. Il n’y a eu de guerre nulle part sans leur empreinte [des Juifs] ». Le texte original de la Charte est clairement énoncé à l’article 32, dans lequel il déclare que les intentions des sionistes « [ont] été exposées dans les Protocoles des Sages de Sion, et leur conduite actuelle est la meilleure preuve de ce qui y est dit. »[74]

L’importance de ces chartes n’a pas été suffisamment appréciée. Néanmoins, les mythes qu’elles incarnent font désormais partie de la vision du monde fictive, paranoïaque et cohérente que la propagande palestinienne a imposée à la réalité.

« Le sionisme est du racisme »

Le 10 novembre 1975, l’Union soviétique et ses partisans ont adopté la résolution 3379 de l’Assemblée générale des Nations Unies, « Le sionisme est du racisme », qui transforme un slogan antisémite en une « vérité » internationalement acceptée.[75] Les rabbins Abraham Cooper et Harold Brackman ont expliqué que « le terme « racisme » a été inventé en 1936 pour rallier l’opinion scientifique et politique contre les doctrines nazies de « supériorité aryenne » sur les juifs et autres prétendus sous-humains« [76] Selon le sens originel du terme, le « racisme » désigne donc l’un des grands abus du nazisme. Ainsi, assimiler le sionisme au racisme représente une grave accusation et une inversion de la réalité.

Bien que la résolution 3379 ait finalement été abrogée le 16 décembre 1991 et que l’Union soviétique soit entrée dans l’histoire peu de temps après (le 26 décembre 1991), les dommages causés à la cause d’Israël ont été considérables. Réduire une question complexe à un slogan, cette diffamation, qui inverse la réalité, empêche une discussion rationnelle sur les véritables problèmes du Moyen-Orient. À l’ère des médias de masse, où l’étude du passé est passée de mode, des slogans tels que « Le sionisme, c’est du racisme » ont remplacé les faits. Ils ont pénétré le langage populaire dominant et la conscience d’un public de masse non critique.

Les ennemis d’Israël ont lancé de nombreuses accusations au cours des années qui ont suivi la résolution 3379 et ont épargné pendant un certain temps à Israël une nouvelle attaque massive contre sa légitimité. Cela a changé avec la Conférence mondiale des Nations Unies contre le racisme qui s’est tenue à Durban, en Afrique du Sud, du 28 août au 8 septembre 2001. Durban est devenu le théâtre de discours et d’agitation antisémites et anti-israéliens d’une férocité inconnue depuis les années 1930.

 Certains des principaux acteurs qui se sont joints à cet effort étaient la Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme et secrétaire générale de la conférence, Mary Robinson ;[77] Arafat, Hanan Ashrawi et Farouk Kaddoumi pour l’Autorité palestinienne ; Ahmed Maher et l’Union des avocats arabes d’Égypte ; Farouk al-Shara pour la Syrie ; et le délégué iranien. Parmi les autres figuraient les représentants des ONG, de l’Union européenne, des Émirats arabes unis, du Pakistan, de Cuba, de la Chine, du Soudan, de l’Irak, du Chili, de la Jamaïque, de la Finlande et de l’Afrique du Sud.

S’inscrivant pleinement dans la tradition du « sionisme est racisme », la Conférence de Durban a largement utilisé l’inversion de la réalité. En effet, les ONG ont appelé « au rétablissement de la résolution de l’ONU assimilant le sionisme au racisme » et à « l’isolement complet et total d’Israël en tant qu’État d’apartheid ». Ils ont condamné « les crimes contre l’humanité, le nettoyage ethnique et le génocide israéliens ».[78]

Ce message était essentiellement le même que ceux des années 1960 et 1970 cités ci-dessus. Cela cadre bien avec la déclaration de Komsomolskaïa Pravda du 4 octobre 1967 et la « Déclaration sur l’égalité des femmes » de la conférence mondiale de 1975 de l’année internationale de la femme.[79] La répétition du même message, même pendant des décennies, reste l’une des caractéristiques connues de la propagande de masse moderne.

L’importance de Durban n’a pas encore été pleinement appréciée, en particulier parce que les intentions malveillantes de ses sponsors – l’Égypte et l’Autorité palestinienne, censées être en paix avec Israël, ainsi que l’Iran – n’ont pas été pleinement reconnues. Leurs excès ont même dépassé la résolution 3379. À une certaine époque, ceux qui préconisaient le rétablissement de la résolution originale « Le sionisme est du racisme » affirmaient que s’opposer au sionisme n’était pas antisémite. Aujourd’hui, après Durban, tous les faux-semblants ont disparu. L’antisémitisme au nom de la justice palestinienne est devenu acceptable. Une condition de « convergence », pour reprendre le terme de Jeffrey Herf, avait été atteinte. Autrement dit, l’antisémitisme et l’antisionisme ont fusionné, probablement pour la première fois depuis l’ère nazie.[80]

Selon Anne Bayefsky et les rabbins Cooper et Brackman, certaines des propositions qui ont trouvé leur expression à Durban étaient :

  • Déni de l’antisémitisme en tant que question de droits de l’homme de notre époque.
  • Acceptation de l’antisémitisme au nom de la lutte contre le racisme.
  • « L’antisémitisme n’est pas une manifestation du racisme contemporain. »
  • Reconnaissance du peuple palestinien comme victime du racisme israélien.
  • Expropriation du terme Holocauste.
  • Approbation du terrorisme – ou de la « lutte armée » – comme moyen de combattre le racisme.
  • Exclusion et isolement de l’État juif au nom du multiculturalisme.[81]

Méthode, contenu et intention

Peu avant sa mort, l’homme d’État français Georges Clemenceau a rencontré un représentant amical de la République de Weimar qui a soulevé la question de la culpabilité dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Il a demandé à Clemenceau : « Que penseront, à votre avis, les futurs historiens de cette situation troublante et question controversée? » Il répondit : « Cela, je ne le sais pas. Mais je sais avec certitude qu’ils ne diront pas que la Belgique a envahi l’Allemagne. »[82] À son époque, « le Tigre » jouissait d’un sentiment de certitude qui a depuis disparu.

Combien de personnes se souviennent encore qu’en juin 1967, Israël, dans un acte de légitime défense, a déjoué les plans des véritables agresseurs ? Il s’agissait de l’Union soviétique qui a encouragé les États arabes à fomenter une crise, de Gamal Abdel Nasser d’Égypte qui a construit une alliance avec le roi Hussein de Jordanie et de Hafez al-Assad de Syrie dans le but d’anéantir l’État juif. Et combien se souviennent que le blocus égyptien du détroit de Tiran en mai 1967 était un acte de guerre ?[83]

Le but de cette étude a été de suivre la recommandation de Marc Bloch, de considérer le mensonge comme une forme de preuve et, dans la mesure du possible, d’en identifier les origines et les motivations de ceux qui l’ont propagé. Depuis plus d’un demi-siècle, l’inversion de la réalité est la caractéristique essentielle d’une guerre médiatique contre Israël et a causé des dommages considérables. Son mensonge fondamental réside dans l’accusation selon laquelle Israël est l’agresseur.[84] Le but de ce mensonge est de nier la légitimité de l’État juif, de priver Israël de son droit souverain à se défendre et de justifier de futures agressions contre Israël et des violences contre les Juifs de la diaspora. Cette méthode de propagande découle directement du mythe paranoïaque du Troisième Reich, qui présentait la communauté juive mondiale comme s’efforçant de détruire l’Allemagne et son peuple. Il est totalitaire dans sa méthode et dans son « absolu » ou conséquence logique. Il rejette totalement la nationalité juive et toutes les revendications d’Israël. Cela ne laisse pas non plus de place à l’introspection et au compromis. Suivant la même stratégie que celle appliquée par la communauté internationale contre l’Afrique du Sud, l’objectif stratégique à long terme des ennemis d’Israël est de détruire progressivement l’État juif, même si cela prend des décennies. Dans le contexte de la guerre médiatique, leurs choix de moyens révèlent leur objectif ultime.

De son côté, Israël a un besoin stratégique de se défendre sur le champ de bataille, mais pour exercer ce droit souverain, il doit sauvegarder efficacement sa légitimité devant l’opinion publique. En conséquence, Israël doit d’abord reconnaître le type de guerre dans laquelle il est engagé, puis formuler une stratégie efficace basée sur des informations solides.[85]

Ce serait une erreur de négliger la dimension morale de ce problème. Comme indiqué ci-dessus, Goebbels affirmait que : « la propagande en tant que telle n’est ni bonne ni mauvaise. Sa valeur morale est déterminée par les buts qu’elle poursuit. » [86] Parce que la technique d’inversion de la réalité repose sur la violation de la vérité, elle conduit à une inversion de la moralité et de la responsabilité morale. En conséquence, cette méthode est intrinsèquement imparfaite, car on ne peut pas utiliser des mensonges au service d’une « Grande Vérité » sans devenir un menteur. Dans la plupart des cas, quand on ment sur la cause d’une « Grande Vérité », la soi-disant « Vérité » peut se révéler être un autre mensonge. L’inversion de la vérité et de la réalité ne peut jamais servir un objectif moralement positif.

Une cause peut-elle posséder une véritable vertu si elle ne peut être avancée qu’en utilisant le mensonge ? Au-delà des circonstances particulières, l’inversion de la vérité constitue une attaque contre la pensée empirique et rationnelle, fondements de la culture moderne. Si cet assaut réussit, le langage risque de se dégrader et la société de régresser vers un état de confusion et d’anomie. Il est donc urgent de dénoncer les mensonges qui font désormais partie de la guerre médiatique et de discréditer ceux qui les propagent.

Remarques

* L’auteur souhaite remercier pour l’aimable aide et les conseils du professeur Jeffrey Herf, Département d’histoire, Université du Maryland ; Dr Matthias Küntzel, membre du corps professoral du Collège technique de Hambourg et chercheur à l’Institut Vidal Sassoon de l’Université hébraïque ; Dr Daphne Burdman, associée de recherche, Truman Institute, Université hébraïque ; M. Amnon Seigneur de Jérusalem ; Dr Shaul Baumann, membre de l’Institut Vidal Sassoon, Université hébraïque, et Dr Kevin Coogan de Long Island City, New York.

[1] Par exemple, Léon Poliakov, De l’antisionisme a l’antisémitisme (Paris : Calman Levy, 1969) [français] ; Institut des Affaires juives, Propagande antisémite soviétique : preuves tirées des livres, de la presse et de la radio (Londres : Institute of Jewish Affairs, 1978) ; Robert Wistrich, L’Apocalypse hitlérienne : les Juifs et l’héritage nazi (Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1985) ; Bernard Lewis,Sémites et antisémites (New York : WW Norton, 1986). Pour une source particulièrement utile concernant la pensée nazie et l’extrême droite dans l’Europe d’après-guerre, voir : Kevin Coogan : Rêveur du jour. Francis Parker Yockey et l’Internationale fasciste d’après-guerre (New York : Autonomedia, 1999).

[2] Voir Yigal Carmon, « Qu’est-ce que l’antisémitisme arabe ? chez Klaus Faber, Julius H. Schoeps et Sacha Stawski, éd., La nouvelle haine des Juifs : antisémitisme, conflit israélo-arabe et politique européenne (Berlin : Verlag für Berlin-Brandenburg, 2006), 209-10 [allemand]. Carmon a écrit :

Malgré toutes ces manifestations largement connues, l’antisémitisme dans le monde arabe a longtemps été ignoré, même en Israël. À quelques exceptions près, l’écrasante majorité des experts du Proche-Orient en Israël et hors d’Israël ont évité ce thème. Ici, l’idée selon laquelle l’entreprise sioniste aurait dû résoudre le problème de l’antisémitisme joue définitivement un rôle. La conclusion selon laquelle une haine à laquelle les Juifs croyaient avoir échappé devrait également les frapper au Proche-Orient est une conclusion que beaucoup préféreraient ne pas admettre. En outre, la crainte fondée que la révélation de tendances antisémites de l’autre côté ne renforce la réticence politique d’Israël à céder et aide plutôt les groupes politiques qui refuseraient tout compromis territorial, a peut-être contribué à ce déni. (traduction de l’auteur)

Martin Kramer, Des tours d’ivoire sur le sable : l’échec des études sur le Moyen-Orient en Amérique (Washington, DC : Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient, 2001).

[3] Marc Bloch,Le métier d’historien, tr. Peter Putnam (New York : Vintage Books, 1953), 93. Pour le texte original, voir : Apologie pour l’histoire ou Métier d’historien, annoté par Étienne Bloch (Paris: Armand Colin, 2004), 96.

[4] Philip M. Taylor, « Propagande de Thucydide à Thatcher : quelques problèmes, perspectives et pièges » (1992), http://ics.leeds.ac.uk/papers/vp01.cfm?outfit=pmt&requesttimeout=500&folder= 25&papier=48.

[5] « Goebbels sur la propagande », Le Congrès de Nuremberg en 1934 (Munich : Zentralverlag der NSDAP, Frz. Rather Nachf., 1934), 130-41 [allemand], cité par le site Internet de Phil Taylor, http://ics.leeds.ac.uk/papers/vp01.cfm?outfit=pmt&requesttimeout=500&folder=715&paper=2159.

[6] Jeffrey Herf, L’ennemi juif : la propagande nazie pendant la Seconde Guerre mondiale et l’Holocauste (Cambridge : Belknap Press de Harvard University Press, 2006), 270-71.

[7] Ibid., 51-52.

[8] Ibid., 64-65.

[9] Ernst H. Gombrich, Mythe et réalité dans les émissions allemandes de guerre (Londres : Université de Londres, The Athlone Press, 1970), 14, 23. L’auteur remercie le Dr Matthias Küntzel pour cette référence.

[10] Idem, 23.

[11] Pierre-Andre Taguieff, Sortir de la boue, trad. Patrick Camiller (Chicago : Ivan R. Dee, 2004), 62.

[12] Idem, p. 69.

[13] www.thefirstpost.co.uk/atoz.php.

[14] « L’inversion monstrueuse », 6 janvier 2006, www.melaniephillips.com/diary/?p=1100.

[15] Mark Landler, « Les liens germano-polonais chutent à un nouveau plus bas ; le traité d’après-Seconde Guerre mondiale est remis en question », International Herald Tribune, 22 décembre 2006.

[16] Philip M. Taylor, La propagande britannique au XXe siècle (Édimbourg : Edinburgh University Press, 1999), 27-29.

[17] Idem, 23.

[18]Campbell Stuart, Les secrets de Crewe House : l’histoire d’une campagne célèbre (Londres : Hodder & Stoughton, 1920), 64.

[19]Taylor, Propagande britannique,56-57.        

[20]Le siècle chrétien, cité par Robert Jan van Pelt, Les arguments en faveur d’Auschwitz : les preuves du procès Irving (Bloomington : Indiana University Press, 2002), 133-34.

[21] Idem, p. 133.

[22]Taylor, Propagande britannique, 231.

[23] Carl J. Friedrich, « The Rise of Totalitarian Dictatorship », dans Jack J. Roth, éd.,Première Guerre mondiale : un tournant dans l’histoire (New York : Knopf, 1968), 53-54.

[24] « Hitler sur la propagande de guerre deMon combat, Tome Un : Un bilan,
Chapitre VI : « Propagande de guerre » », site Web de Phil Taylor, http://ics.leeds.ac.uk/papers/vp01.cfm?outfit=pmt&folder=715&paper=2499. Voir en particulier Eberhard Jäckel, La vision du monde d’Hitler : un modèle de pouvoir, trans. Herbert Arnold (Cambridge : Harvard University Press, 1981) ; Gombrich, Mythe et réalité, 4.

[25]Mon combat (Traduction de James Murphy, 134), cité par Wikipedia sv, « Big Lie », http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Lie. L’original allemand de ce passage se trouve dans le livre 1, au début du chapitre 10, et se trouve sous la rubrique n° 252 : « Désarmement moral du dangereux accusateur. »

[26] Friedrich., 57.

[27] E. H. Carr a expliqué que : « Les bolcheviks, lorsqu’ils ont pris le pouvoir en Russie, se sont retrouvés désespérément faibles face aux armes militaires et économiques ordinaires des conflits internationaux. Leur principale force résidait dans leur influence sur l’opinion des autres pays ; il est donc naturel et nécessaire qu’ils exploitent cette arme au maximum. » E.H. Carr, Propagande en politique internationale (Oxford : Clarendon Press, 1939), 13.

[28] Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme, 2sd éd. (New York : Meridian, 1958), 361.

[29] Omer Bartov, L’armée hitlérienne : soldats, nazis et guerre sous le Troisième Reich (New York : Oxford University Press, 1991), 106.

[30] Idem.

[31] Ibid. 140, 141.

[32] Misha Louvish, éd., Un peuple qui habite seul ; Discours et écrits de Yaakov Herzog (Londres : Weidenfeld et Nicolson, 1975), 21.

[33] « Toynbee visite l’Egypte », Washington Post, 8 avril 1964.

[34] Jennie Lebel, Haj Amin ve-Berlin (Hajj Amin et Berlin) (Tel Aviv : par l’auteur, 1996), 210-13 [hébreu]. Voir aussi Sanche de Gramont, « Les Allemands embauchés par Nasser »,Message du samedi soir, 13-20 juillet 1963, 60-64.

[35] Kurt P. Tauber, Au-delà de l’aigle et de la croix gammée ; Le nationalisme allemand depuis 1945 (Middletown, CT : Wesleyan University Press, 1967) II, 1115. L’auteur remercie Kevin Coogan pour cette référence.

[36] Matthias Küntzel, Jihad et haine des Juifs : à propos de la nouvelle guerre antijuive (Fribourg : ca ira, 2002), 50-51. [Allemand]

[37] Description de Kurt P. Tauber, Au-delà de l’aigle et de la croix gammée,II, 1269.

[38] Informations sur les instruments de recherche des Archives fédérales, www.bundesarchiv.de/foxpublic/C22B50860A062212000000001FEE00A6/findmittelinfo.html. Voir aussi Robert S. Wistrich,Who’s Who dans l’Allemagne nazie (Londres : Routledge, 1995), 153.

[39] Schaul Baumann, Le mouvement religieux allemand et son fondateur Jakob Wilhelm Hauer (1881-1962), thèse de doctorat, Université hébraïque, 1998, 241, n. 49. Voir aussi Ulrich le Grand, Le mouvement religieux allemand : une enquête historique et sociologique (Marbourg : Diagonal, 1993), passim. [Allemand]

[40] Karla Poewe, Les nouvelles religions et les nazis (New York et Londres : Routledge, 2006), 25.

[41] Schaul Baumann, Le mouvement religieux allemand et son fondateur Jakob Wilhelm Hauer (1881-1962), trad. Alma Lessing (Marbourg : Diagonal-Verlag, 2005), 171, n. 358. [allemand]

[42] Emil L. Fackenheim, Réparer le monde : fondements de la pensée juive post-Holocauste (Bloomington et Indianopolis : Indiana University Press, 1994), 184.

[43] Ibid., note de bas de page.

[44] Voir : Jeffrey Herf, « Convergence : le cas classique, l’Allemagne nazie, l’antisémitisme et l’antisionisme pendant la Seconde Guerre mondiale », Le Journal de l’histoire israélienne 25 : 1 (mars 2006), 66-79. Ici, Herf a établi que c’était une politique officielle et « une partie d’un vaste effort stratégique », comme le reflètent les directives de presse et les textes eux-mêmes, « de courtiser les Arabes aux côtés des puissances de l’Axe » (p. 67). Cela a abouti à « la convergence de l’antisémitisme et de l’antisionisme dans le régime nazi… » (p. 72).

[45] http://en.wikipedia.org/wiki/Mellah.

[46] « Judaïsme et Islam comme opposés », La question juive, Vol. 6, n° 24 (15 décembre 1942) : 278, cité et paraphrasé par Herf, L’ennemi juif, 181.

[47] Gérald Fleming, Hitler et la finale Solution (Berkeley : University of California Press, 1984), 101-05. Ce chapitre décrit la visite de l’ex-Mufti à Hitler le 21 novembre 1941 et contient le protocole de leur discussion.

[48]Maurice Pearlman, Mufti de Jérusalem : L’histoire de Haj Amin al Husseini (Londres : Gollancz, 1947), 64.

[49] Niveau,Haj Amin, 212.

[50]Les amis de Rassinier.

[51] http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_von_Leers.

[52]Informations sur les instruments de recherche des Archives fédérales.

[53] Sorcière, L’Apocalypse hitlérienne, 176.

[54] Lewis, Sémites et antisémites, 207.

[55] Mikhaïl Heller et Aleksandr M. Nekrich, L’utopie au pouvoir : l’histoire de l’Union soviétique de 1917 à nos jours, trad. Phyllis B. Carlos (New York : Summit Books, 1986), 670 :

La guerre des Six Jours, en 1967, ouvre un nouveau chapitre dans l’histoire de l’antisémitisme soviétique. Après cela, les autorités ont cessé d’avoir honte de l’antisémitisme et celui-ci a acquis tous ses droits. Le sionisme est devenu le dernier objet de haine approuvé et autorisé, tout comme l’avaient été autrefois les Nepmen, les démolisseurs et les koulaks. Dans des livres et des périodiques publiés à des millions d’exemplaires, ainsi que dans des films et des émissions de télévision, le sionisme était décrit comme la menace la plus sérieuse pour l’État soviétique. Une commission permanente a été créée au sein de la Section des sciences sociales de l’Académie des sciences de l’URSS « pour coordonner les recherches consacrées à l’exposition et à la critique de l’histoire, de l’idéologie et de l’activité pratique du sionisme ».

[56] Stefan T. Possony, Réveiller le géant (New Rochelle, NY : Arlington House, 1974), 473. Ce livre est écrit sous la forme d’un récit fictif, mais l’auteur a constaté que ses références sont toujours fiables.

[57] Polonais, De l’antisionisme, 147. Selon Martin A. Lee, le titre du pamphlet en question était « L’Amérique – Une colonie sioniste ». Martin A. Lee, La bête se réveille (New York : Routledge, 2000), 168. L’auteur n’a pas réussi à retrouver la brochure.

[58] Le même langage : d’abord, tirez sur Hitler – maintenant, tirez sur Ulbricht ; conférence de presse de Simon Wiesenthal le 6 septembre 1968 à Vienne (Bonn : rapports Deutachland, 1968).

[59] Voir notamment : J. H. Brinks, « Political Anti-Fascism in the German Democratic Republic », Journal d’histoire contemporaine, Vol 32, No. 2 (avril 1997) : 214. L’auteur remercie Alexander Arndt, stagiaire Aspen au JCPA, pour cette référence.

[60] Charles W. Thayer, Les Allemands inquiets (New York : Harper, 1957), 115-116 et 193ff et Richard Pipes, La Russie sous le régime bolchevique (New York : Livres Vintage, 1995), 228.

[61] William Stevenson, La Confrérie Bormann (Londres : Arthur Barker, 1973), 127.

[62] Youri Ivanov,Ostorozno : sionisme ! Comme cité par William Korey, Antisémitisme russe, Pamyat et démonologie du sionisme (Coire, Suisse : Harwood Academic Publishers, 1995), 20, n. 20.

[63] La vérité, 9 mars 1969, cité par Korey, Antisémitisme russe, 21 et n. 21.

[64] Stefan T. Possony a souligné que les variantes de l’allégation de complot représentent un « chevauchement » de l’antisémitisme « de droite » et communiste. Voir : « L’antisémitisme dans la région russe », Sociétés plurielles, 5:4 (hiver 1974), 59.

[65] Pour l’utilisation de slogans dans la propagande soviétique, voir Joël Fishman, « The Cold-War Origins of Contemporary Anti Semitic Terminology », Jerusalem Viewpoints, n° 517, Centre des affaires publiques de Jérusalem, 2-16 mai 2004.

[66] Bernard Lewis, La résolution antisioniste », Affaires étrangères, octobre 1976, 54.

[67] Bat Ye’or, Eurabie : l’axe euro-arabe (Madison/Teaneck, NJ : Fairleigh Dickinson University Press, 2005), 44. D’un intérêt similaire est Ruth R. Wisse, « Israël et les intellectuels : une défaillance de nerf ? Commentaire, 19 mai 1988. Dans ce bel essai, Wisse soulève la question de « l’inversion morale des termes » du président Charles de Gaulle dans ses accusations contre Israël.

[68] Bertrand Russell, Lettre ouverte à Wladyslaw Gomulka », La communauté juive mondiale, Vol. 11, n° 6 (novembre-décembre 1968), 8, cité pour la première fois dans Possony, Réveiller le géant, 473.

[69] Richard Pipes, « Quelques principes opérationnels de la politique étrangère soviétique », dans M. Confino et S. Shamir, éd.,L’URSS et le Moyen-Orient (Jérusalem : Israel Universities Press, 1973), 19, 20. Les chercheurs israéliens Gidon Remez et Isabella Ginur, utilisant des sources russes, ont découvert que l’Union soviétique avait en réalité planifié en 1967 une invasion massive d’Israël mais qu’elle avait été prise par surprise. Leurs résultats seront bientôt publiés.

[70] « From Russia with Terror », entretien d’Ion Mihai Pacepa par Jamie Glazov, 1er mars 2004, www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=12387.

[71] Y. Harkabi, The Palestine Covenant and its Meaning (Londres : Vallentine, Mitchell, 1979), 12, 13.

[72] Voir Khaled Abu Toameh, « Kaddoumi : la charte de l’OLP n’a jamais été modifiée », Poste de Jérusalem, 23 avril 2004.

[73] www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html.

[74] Ibid., cité par Matthias Küntzel, « Islamic Antisemitism and Its Nazi Roots », Antisémitisme International ([SICSA] 2004) : 47.

[75] Alex Grobman, Nations Unies (Green Forest, AR : Balfour Books, 2006), 37-48. Voir aussi Manoir Yohanan, Réparer un tort : la révocation de la résolution 3379 de l’Assemblée générale des Nations Unies, diffamant le sionisme (New York : Shengold, 1996).

[76] Abraham Cooper et Harold Brackman, « À travers un verre, sombrement : Durban et le 11 septembre », Milieu du secteur, novembre 2001, 2.

[77] Pour le rôle constamment partisan de Mary Robinson, voir en particulier Tom Lantos, « The Durban Debacle: An Insider’s View of the UN World Conference against Racism » Forum Fletcher des affaires mondiales, Vol. 26, n° 1 (2002) et réimprimé par l’Institut du Congrès juif mondial (Jérusalem, 2002).

[78] Anne Bayefsky, « La Conférence mondiale des Nations Unies contre le racisme : une conférence raciste contre le racisme », Procédures ASIL (2002) : 67.

[79] Lewis, « Résolution antisioniste », 54.

[80] « Convergence : le cas classique, l’Allemagne nazie, l’antisémitisme et l’antisionisme pendant la Seconde Guerre mondiale. »

[81] Bayefsky, « Conférence mondiale des Nations Unies », 65, 74 ; Cooper et Brackman, « À travers un verre », 2.

[82] Hannah Arendt, « Vérité et politique », dans Entre passé et futur (New York : Viking Press, 1954), 239.

[83] Voir : Isabella Ginor/Gideon Remez, Des chauves-souris renardes sur Dimona. Le pari nucléaire des Soviétiques dans la guerre des Six Jours (New Haven et Londres : Yale University Press, 2007). Leur étude importante améliore considérablement notre compréhension des objectifs stratégiques de l’Union soviétique et de sa responsabilité dans le déclenchement de la guerre des Six Jours, dont elle pensait qu’elle aboutirait à une victoire décisive pour elle.

[84] Plus récemment, l’accusation est devenue courante selon laquelle les musulmans seraient victimes de préjugés et d’« islamophobie ».

[85] Carl von Clausewitz a écrit que la guerre est un instrument de politique et que l’homme d’État et le commandant doivent déterminer le type de guerre dans laquelle ils s’embarquent. Sur la guerre, éd. et trad. Michael Howard et Peter Paret (Princeton : Princeton University Press, 1984), livre I, chapitre 1, article 27, 88-89.

[86] « Goebbels sur la propagande ».

 * * *DR. Joël Fishman est membre du Centre des affaires publiques de Jérusalem et président de la Fondation pour la recherche sur la communauté juive néerlandaise à l’Université hébraïque de Jérusalem. Il est l’auteur de « Dix ans depuis Oslo : la stratégie de « guerre populaire » de l’OLP et la réponse inadéquate d’Israël », Centre des affaires publiques de Jérusalem, Points de vue de Jérusalem N° 503, 1er septembre 2003 et co-auteur (avec Efraim Karsh) de La Guerre d’Oslo (La guerre d’Oslo) (Paris : Editions de Passy, ​​2005). Le Dr Fishman mène des recherches sur la guerre politique, en particulier la guerre médiatique et la propagande.


0

0

Partager l'article :